Archivo de la etiqueta: SHCP

1,500 empresas diversas operan como cajas de ahorro en México

Por Mario Herrera

Abogado y activista social en Oaxaca.

IMG_5990

Se estima que que en México, aproximadamente unas 1,500 empresas constituidas la mayoría en Sociedad Anónima han operado y siguen operando exactamente igual como lo hace una caja de ahorro, es decir, captan recursos del público al que llaman cliente o socio, para supuestamente destinar el dinero a favor de ellos mismos, cuando están impedidas para ello.

Una Sociedad Anónima es aquella que existe bajo la denominación S.A. y se compone exclusivamente de socios cuya obligación se limita al pago de sus acciones, según el artículo 87 de la Ley General de Sociedades Mercantiles, más nunca para captar recursos como Cooperativa de Ahorro y Préstamo, motivo por el cual están impedidas para operar como SOCAP, según la Ley de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores y su reglamento.

Entre las empresas que operan similares a una Sociedad Cooperativa de Ahorro y Préstamo (SOCAP), están Sociedades Financieras de Objeto Múltiple (SOFOM) y Sociedades Financieras de Objeto Limitado (SOFOL) e inclusive comercios dedicados a la venta de productos diversos y hasta Inmobiliarias.

Estas empresas están impedidas para captar recursos del público ahorrador como si lo fueran cajas de ahorro, así como también están impedidas para dar préstamos y créditos de cualquier especie, haciéndolo, estarían violando lo dispuesto por la Ley de Ahorro y Crédito Popular y sus afines, pero ninguna autoridad ha tenido los tamaños para pararles un alto.

A pesar de que la Secretaria de Hacienda y Crédito Público, la Comisión Nacional Bancaria y de Valores y la Comisión Nacional Para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros, están obligadas a actuar con todo el rigor de la ley cuando de estas prácticas delictivas se trata, jamás lo han hecho y por el contrario siguen permitiendo que se multiplique el negocio causando gravísimos daños en las familias de escasos recursos.

La Comisión debió haber actuado en consecuencia muy a tiempo y haber evitado esta catástrofe financiera en las familias pobres, debió implementado los operativos necesarios para impedir este tipo de prácticas ilícitas, obligación que tiene según le ordena el artículo 4, fracciones I, XVI y XVII de la Ley de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, que establece:

Artículo 4.- Corresponde a la Comisión:

  1. Realizar la supervisión de las entidades financieras; del fondo de protección a que se refiere la Ley para Regular las Actividades de las Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo; de las Federaciones y del fondo de protección a que se refiere la Ley de Ahorro y Crédito Popular, así como de las personas físicas y demás personas morales cuando realicen actividades previstas en las Leyes relativas al sistema financiero.

XVI.- Investigar aquellos actos de personas físicas así como de personas morales que no siendo entidades del sector financiero, hagan suponer la realización de operaciones violatorias de las leyes que rigen a las citadas entidades, pudiendo al efecto ordenar visitas de inspección a los presuntos responsables;

XVII. Ordenar la suspensión de operaciones, así como intervenir administrativa o gerencialmente, según se prevea en las leyes, la negociación, empresa o establecimientos de personas físicas o a las personas morales que, sin la autorización correspondiente, realicen actividades que la requieran en términos de las disposiciones que regulan a las entidades del sector financiero, o bien proceder a la clausura de sus oficinas.

La autoridad reguladora, en este caso la Comisión Nacional Bancaria y de Valores dependiente de la Secretaria de Hacienda y Crédito Público, tiene la obligación de supervisar, investigar y ordenar la suspensión de operaciones de aquellas personas diferentes a una Entidad Financiera o Cooperativa y que realicen actos exclusivos de de estas sociedades, al no cerrar las puestas de estas empresas, entonces conlleva una responsabilidad de carácter penal en la Autoridad Reguladora por la magnitud de la problemática generada en perjuicio de miles y miles de ahorradores populares.

Al no llevarse al cabo esa supervisión, se está entonces, atentando contra la seguridad jurídica de las personas lo que se traduce violatorio de las garantías individuales consagradas en el artículo 25 constitucional.

Ante toda esta responsabilidad del Estado y resultando inútil su actuación de regulación, supervisión y verificación, se debe trabajar en una inmediata modificación de la norma exclusiva de fraudes cometidos por de las Sociedad Cooperativas de Ahorro y Préstamo, la Ley FIPAGO, y ampliar esta consideración para aquellas empresas diversas de las cajas de Ahorro, con independencia de las acciones que ejerzan las víctimas de este delito.

La actual Ley que crea el Fideicomiso que Administrará el Fondo para el Fortalecimiento de Sociedades y Cooperativas de Ahorro y Préstamo y de Apoyo a sus Ahorradores, establece que:

ARTÍCULO 7º.- Las Sociedades Objeto de esta Ley, se dividirán en:

  1. Sociedades de tipo “I”: a) Sociedades de Ahorro y Préstamo que se hayan constituido conforme a la Ley General de Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito y que ya no realicen operaciones activas ni pasivas; b) Sociedades Cooperativas que cuenten con secciones de ahorro y préstamo que se hayan organizado conforme a la Ley General de Sociedades Cooperativas, y que ya no realicen operaciones activas ni pasivas; c) Asociaciones y Sociedades Civiles que hayan realizado operaciones de captación de recursos de sus integrantes para su colocación entre estos, que ya no realicen operaciones activas ni pasivas; d) Sociedades de Solidaridad Social a que hace referencia la Ley de Sociedades de Solidaridad Social, que hayan realizado actividades de captación de recursos de sus integrantes para su colocación entre estos, que ya no realicen operaciones ni activas ni pasivas y, e) Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo que hubiesen sido clasificadas en categoría D, por el Comité de Supervisión Auxiliar del Fondo de Protección previsto en la Ley para Regular las Actividades de las Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo, o que no hubieren dado cumplimiento a lo dispuesto por el Artículo Primero o la fracción II del Artículo Tercero Transitorios de esta última que estén o no realizando operaciones activas y pasivas.

La modificación urgente y necesaria sería el ampliar el abanico de sociedades consideradas para el resarcimiento de daño e incluir a todas aquellas figuras jurídicas que, hasta hoy hayan operado similares a una Cooperativa de Ahorro y Préstamo.

Si es Estado es responsable de la perdida del dinero de los socios ahorradores al no haber realizado su tarea de supervisión para advertir a tiempo o actuar en consecuencia, entonces es el Estado en que debe responder de las pérdidas patrimoniales de ese garrafal error.

La manera más pronta y apegada a las necesidades de la población defraudada es hacer de la Ley de FIPAGO una legislación incluyente y que no discrimine a ningún ahorrador cuya empresa a la cual hayan confiado sus ahorros haya operado como caja de ahorro.

Un total de 20,000 ahorradores del Frente Único de Ahorradores Defraudados de Oaxaca, A.C., solicitarán al Gobierno Federal por conducto de los candidatos al Gobierno de Oaxaca que los incluya en la actual legislación y se comprometan sin excusa alguna a lograr la reforma a la Ley de FIPAGO para ayudar a estas familias desamparadas.

Sin esta modificación a la legislación actual, estas familias defraudadas no podrán recibir los beneficios que el resto de ahorradores que si entran a FIPAGO, de ser necesario unirán esfuerzos las víctimas de este delito con las de otros afectados en igualdad de circunstancias de otras entidades del País para obligar al Gobierno Federal a que responda y pague el daño que causó por su falta en la supervisión y vigilancia en estos ilícitos.

Deja un comentario

Archivado bajo COLUMNA

Cajas de ahorro en Oaxaca, 6 años después.

 

Por Mario Herrera

Abogado, activista social.

 

El tema de cajas de ahorro en Oaxaca sigue siendo banquete de negocios políticos para grupos de antaño, ¿pues cómo no? si hoy se trata de uno de los más grandes movimientos sociales del estado, apolítico y una fina organización interna.

IMG_5982

Ha sido el propio afectado quien, sin intervención política, se ha organizado y ha cumplido cabalmente con los requisitos exigidos por la ley, solos los defraudados lo han logrado.

La paciencia y perseverancia del defraudado por un lado y la voluntad política y sensibilidad del Gobierno de Oaxaca actual por el otro, se han conjugado para darle salida a una de las peores tragedias financieras de la historia, los fraudes cometidos por cajas de ahorro.

Un sólido trabajo y la unidad de los defraudados vuelven a ser atracción electoral para los priistas quienes a base de los ya acostumbrados engaños, tratan de convencer al electorado defraudado por cajas de ahorro que Alejandro Murat ha resuelto el problema.

Hace exactamente 6 años, cuando Eviel Pérez andaba en campaña, el entonces presidente de la Comisión de Presupuesto de la Cámara de Diputados, Luis Videgaray prometió pagar 5 mil millones de pesos a la totalidad de defraudados por cajas de ahorro en Oaxaca, nunca cumplió y embarró su mediocre fantasía al recién ganador Gabino Cué, culpándolo de que él se había agenciado ese dinero ya etiquetado por el PRI para defraudados.

La oferta de Videgaray, hoy sabemos, era ridícula y absurda, hoy se comprende que de alguna manera habría que blindar las elecciones ya que se sabía que el entonces inútil Gobernador Ulises Ruiz jamás entendió que era FIPAGO y su procedimiento y que por esta ignorancia jurídica abandonó la desgracia de más de 50,000 familias que representaban más de 150,000 votos probables para el PRI.

Ningún diputado tricolor de aquella legislatura logró reforzar el burlesco ofrecimiento a defraudados por parte de Videgaray, doy fe de ello porque este pretor formó parte de aquella mesa de negociación justamente en la Cámara de Diputados.

No se quiere otro engaño más por parte de los candidatos del PRI, aproximadamente 180,000 personas votantes involucradas en el tema de fraudes, papá, mamá, abuelos, tíos, primos, ya saben que con ese partido no se cuenta, saben que de llegar el Junior al poder, se vendrá abajo lo ya logrado; saben que no pueden colgarse estrellas quienes fueron indolentes con ellos, lo saben.

6 años después he comprendido que no era tan sencilla la cosa para etiquetar un recurso público, entendí que ni nada más disponer una partida presupuestal sin una base que la justificara; 6 años después he entendido que se perdió un valioso tiempo tocando la puesta equivocada en aquel entonces.

Luego de estudiar el procedimiento exacto para el resarcimiento de daños, logré saber que previo a la etiquetación de fondos, se requiere de auditorias para empatar personas, cantidades, expedientes y sobre todo demostrar el daño causado.

Ulises Ruiz tenía un fantoche equipo de trabajo, para atender a defraudados, desconocía el trámite, su equipo corría la misma suerte.

Seis años después, los fraudes en la entidad ya no son un problema social, en números redondos de los 60,000 defraudados totales 20,000 están pendientes de pago, a 20,000 ya se les pagó y 20,000 defraudados engañados por crueles administradores de empresas diversas de cooperativas tendrán que esperar una reforma a la ley, se dará.

Juntas todas esas cajas de ahorro y empresas, se embolsaron más de 6 mil millones de pesos, perdida patrimonial que jamás volverán a ver los incautos ahorradores.

La intervención del actual Gobierno de Oaxaca y de gente especialista en el sector popular, lograron entender en los últimos 6 años la desesperación de la gente, han sido sensibles, se han puesto a estudiar, ya solo es cosa de esperar.

Gabino Cué lo ha logrado y poco a poco se va componiendo la afectación y se va pagando.

Antes de que se vaya Cué Monteagudo, habrá enmendado el daño a más de 24,884 victimas de fraude cubriendo la cantidad de 770.8 millones de pesos, que en pérdidas patrimoniales representan 3 mil millones de pesos.

Todo Oaxaca sabe y conoce que el estratega maestro ha sido el amigo de todos Othón Cuevas Córdova, sería injusto e irresponsable no reconocer su intervención para lograr los pagos realizados y los que faltan por hacerse, y todas las tareas que conlleva el trámite.

Pero mientras la actual legislación de Ahorro y Préstamo sea inicua, las pérdidas patrimoniales robadas serán mayores que las pagaras por el Estado al afectado.

La víctima por fraudes de cooperativas deshonestas, no recuperará la totalidad de dinero ahorrado; la ley es discriminatoria al limitar el pago en resarcimiento de daño a 190 mil pesos, menos el 30%.

Las cajas de ahorro que han cerrado por obligación, sabemos, han delinquido con el permiso y autorización de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, acción que es secundada por la propia Secretaria de Hacienda y Crédito Público.

Resulta que la Ley que crea el Fideicomiso que Administrará el Fondo para el Fortalecimiento de Sociedades y Cooperativas de Ahorro y Préstamo y de Apoyo a sus Ahorradores, solo contempla, de manera discriminatoria en sus BASES GENERALES SEGUNDA Y TERCERA, la restitución del daño hasta un promedio de 133 mil pesos:

SEGUNDA.- Todo ahorrador que tenga un Saldo Neto de Ahorro igual o menor a diecinueve veces el monto básico de pago ajustado a que se refiere la Base PRIMERA, recibirá el 70% de dicho saldo.

 En caso de que el Saldo Neto de Ahorro sea mayor que cero y el Ahorrador haya otorgado garantías a favor de la sociedad de que se trate, ésta deberá liberarlas de conformidad con las reglas que para tal efecto emita el Comité, las cuales deberán observar en todo momento los lineamientos básicos de la compensación a que se refiere el Libro Cuarto, Título Quinto, Capítulo I del Código Civil Federal.

TERCERA.- El Ahorrador cuyo Saldo Neto de Ahorro rebase la cantidad equivalente a diecinueve veces el monto básico de pago ajustado conforme a lo señalado en la Base PRIMERA anterior, podrá recibir el 70% de dicha cantidad. Si se ejerciere esta opción, el Ahorrador cederá para su correspondiente afectación al Fideicomiso el 100% de sus derechos de crédito en los términos de la Base QUINTA de este artículo. En caso, de que no se ejerciere dicha opción, quedarán a salvo sus derechos para ejercer las acciones legales que correspondan.

Por tanto, si una persona ahorró la cantidad de un millón de pesos provenientes de remesas extranjeras de sus familiares, el Estado solo habrá de devolverle 133 mil pesos, el resto lo pierde por completo.

Por esta limitación de la ley, se calcula que desaparecerán sin rastro alguno más de 5 mil millones de pesos, ya nunca más se sabrá a donde fueron a parar, no se tendrá esperanza alguna en que se recuperen, la ley así lo contempla.

Véase la cantidad de dinero que se ahorra el Gobierno Federal, por la limitante de Ley, impuesta precisamente para que el Estado no desembolse grandes sumas de dinero lo que constitucionalmente es inhumano.

Por desgracia, como ya se dijo, 20,000 ahorradores no entran a Fideicomiso PAGO, las empresas captadoras no eran propiamente Sociedades Cooperativas (SOCAPS), sino Sociedades Anónimas (S.A.) y mientras no se modifique la fracción I del artículo 8 de la Ley que Crea el Fideicomiso que Administrará el Fondo para el Fortalecimiento de Sociedades y Cooperativas de Ahorro y Préstamo y de Apoyo a sus Ahorradores, (LEY FIPAGO) ninguna de estas familias podrá recibir su dinero.

En 6 años de esfuerzos por recuperar su dinero, se calcula que el 30% de ahorradores ya ha fallecido o ha quedado inválido o padece ataques al miocardio o derrames cerebrales por la impresión tan desagradable de perder tanto dinero de la noche a la mañana sin que se aprehenda de manera inmediata a los responsables.

Otro número importante de afectados son los que ahorraron menos de 10 mil pesos, luego de tanto tiempo burocrático de espera ya no les interesa formarse para registrarse una y otra vez para pedir la devolución de su dinero, sin contar a los pobres que se han visto doblemente defraudados por líderes y abogados sin escrúpulos que no obstante tener poco dinero ahorrado y perdido, les han cobrado inclusive el doble del dinero ahorrado; por ello el número de victimas de este delito a disminuido considerablemente.

La gente ya se la sabe, y ya ha aprendido, ya sabe quien o quienes participaron en la recuperación de su dinero, quienes han estado al tanto de sus exigencias; el ahorrador ya sabe quien le ha dado la mano convertida en apoyo.

Ya sabe el afectado, quienes se han tomado la molesta de ir hasta su incomunicada ranchería o localidad. Por tanto, aunque se aparezca un candidato priista para decir que por su intervención ya van a cobrar, no le van a creer; ya han picado piedra y en la boleta electoral se habrá de agradecer el apoyo a quienes les han atendido.

En Oaxaca, los ahorradores defraudados contrario a intimidar al Gobierno de Gabino Cué y violentar aún más la capital, decidieron organizarse y hacer propuestas viables al ejecutivo estatal para conseguir la restitución del daño lo más pronto posible, fue así como luego de alianzas y una estrategia política y legislativa, el Gobernador Gabino Cué Monteagudo instruyó un grupo de trabajo para dar seguimiento y encaminar las tareas para restituir de pago a defraudados por cajas de ahorro.

En lugar de perder el tiempo cerrando calles y molestando a la ciudadanía, han sido los propios ahorradores defraudados quienes con sus propios recursos han acudido a las oficinas del FIPAGO, de la SHCP, del CONGRESO DE LA UNIÓN y se han reunido en privado con el propio Gobernador para buscar la mejor salida que pueda beneficiar a los afectados, siempre con respeto y con apego a derecho.

En los próximos días se estará pagando a 5,884 afectados por 5 cajas de ahorro más Caja del Sur S.C. de R.L., Caja Solidaria de los Artesanos Tradicionales de los Valles de Oaxaca S.C., Cooperativa del Sureste S.C de R.L., Caja Popular del Sureste S.C de R.L de C.V. y Kaxa Taon S.C de A.P. de R.L de C.V., por un monto total de 268.8 millones de pesos; y están en la lista de espera de auditoria otros 12,000 defraudados de 22 cajas de ahorro más.

El compromiso de Gabino Cué se ha cumplido y se reconoce, lo ha hecho bien, dentro de lo ofertado tanto en campaña como titular del Ejecutivo Estatal.

Ahora, el paquete financiero y social interesante para cualquier candidato a ocupar la silla de Cué será el cómo lograr el mecanismo de pago para esas 20,000 familias que ahorraron en empresas que no son cajas de ahorro, esas que operaron exactamente igual que una cooperativa de ahorro y préstamo, porque tan oaxaqueños son unos como otros, porque tan ciudadanos ahorradores son unos como otros.

Si cobra un ahorrador deberán cobrar todos, absolutamente todos, sin excepción y el próximo gobernador deberá tener los tamaños para no prometer sino encaminar una modalidad de ley que logre el pago a toda esta pobre gente que ninguna culpa tiene que el Gobierno Federal no le haya advertido donde ahorrar o donde no.

 

 

Deja un comentario

Archivado bajo COLUMNA

FUADO convoca a concentración nacional de ahorradores en el Senado.

Frente Único de Ahorradores Defraudados de Oaxaca, A.C

CONVOCA

A DEFRAUDADOS POR CAJAS DE AHORRO

A LA:

CONCENTRACIÓN NACIONAL DE AHORRADORES DEFRAUDADOS POR CAJAS DE AHORRO

El pasado Martes 21 de abril, la Cámara de Diputados con mayoría priista votó a favor un decreto por medio del cual se establece un mecanismo de pago a los afectados por la Financiera Popular FICREA, basándose para ello en las reglas de operación y recursos que dispone EL FIDEICOMISO QUE ADMINISTRARÁ EL FONDO PARA EL FORTALECIMIENTO DE SOCIEDADES Y COOPERATIVAS DE AHORRO Y PRÉSTAMO Y DE APOYO A SUS AHORRADORES (FIPAGO).

Lo anterior, lo dispuso de manera tramposa y tendenciosa para el resto del sector popular en México, ya que solo se trataba de enmendar su negligencia regulatoria por medio de la cual permitió y toleró el fraude de FICREA, pero con extrema ignorancia y por la urgencia del Congreso para darle carpetazo al asunto, se llevó entre las patas a la totalidad de ahorradores pobres de las cooperativas de ahorro y préstamo popular básicas y las sociedades financieras populares.

El Gobierno Federal ha utilizado no solo las reglas de operación de pago, sino también el dinero que le corresponde única y exclusivamente a los ahorradores en Cajas de Ahorro, en el Fideicomiso llamado FIPAGO, lo cual es una total y absurda discriminación conferida con pretexto de pagarle a víctimas de Ficrea, que ninguna relación guardan con las finanzas de los más pobres del país.

Recordemos que Ficrea, es una S.A. de C.V., Sociedad Financiera Popular, y por tanto no debe tomar recursos de nuestro FIPAGO constituido para:

  1. a) Sociedades de Ahorro y Préstamo
  2. b) Sociedades Cooperativas
  3. c) Asociaciones y Sociedades Civiles
  4. d) Sociedades de Solidaridad Social

Ficrea fue liquidada por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores por irregularidades en su administración, consecuencia de la pésima supervisión y nula regulación en dicha empresa, en diciembre de 2014, no han transcurrido ni 4 meses de ello y el Gobierno de Enrique Peña Nieto movilizó toda una infraestructura política, económica y legislativa con su bancada y legisladores sin escrúpulos e insensibles para además de pagar más de 3,800 millones de pesos a 6,800 ahorradores, dejar en el desamparo total a otros miles más que no habrán de perfeccionar sus finanzas en los próximos meses.

Tan sólo en Oaxaca se tienen registro de 250 cajas de ahorro que han cometido fraude por más de 6 mil millones de pesos a 67 mil familias, las más pobres, se sabe que en el País existen otras 250 mil familias defraudadas y todos, sin excepción, están obligados a pasar por un burocrático proceso de pago que ha durado más de 6 años de lucha por ser la gente marginada y excluida de las finanzas en México, de Ficrea hasta una Comisión en exclusivo de abrió en el Congreso.

No permitamos la existencia de mexicanos de primera y de segunda.

Si a Ficrea se le pagó en poco más de 3 meses, siendo una S.A. de C.V. con dinero de FIPAGO, ENTONCES PORQUE NO HABRÍA DE PAGARSE AL 100% DE AHORRADORES DEFRAUDADOS QUE SE ENCUENTRAN EN LA MISMA SITUACIÓN QUE FICREA y que tienen ahorros en cajas de ahorro de la sierra y de la montaña de as zonas más desentendidas del país.

Además, la nueva LACP pretende desaparecer las Cajas de Ahorro Básicas dejando en la miseria a otros miles de ahorradores y por último, pretende desconocer a las Sociedades Financieras Comunitarias, también son nuestros hermanos de la sierra y de la montaña.

Proponemos que se arranque del proyecto de Ley lo relativo a la buena labor del mecanismo de pago, consideramos, trazado para afectados de Ficrea y que se comience de manera inmediata su proceso de liquidación, más no así la parte conducente a las modificaciones y cambios innecesarios y tramposos que el Grupo Bicameral ha obedecido del escritorio de Luis Videgaray, Secretario de Hacienda.

ES MOMENTO DE UNIRNOS TODOS

La invitación también es para socios, clientes y directivos de Cajas de Ahorro, Sociedades Financieras Populares (SOFINCOS), Uniones de Crédito, Sociedades Mutualistas, Comunitarias, Solidarias, microfinancieras y todo el sector popular.

Campesinos, jornaleros, indígenas, ahorradores, defraudados y cooperativistas de México, unidos, no permitiremos la bancarización del sector ni la discriminación de los más débiles.

La cita es el día 28 de abril de 2015, 8:00 a.m en el cruce de Insurgentes y Reforma en la Ciudad de México, para la toma de Senado, Hacienda, FIPAGO y CNBV, de aquí partiremos en grupos.

#NoLeyFicrea   |   #LeyAguade

#LosPobresSomosPrimero   |   #SiSofincos

#InclusiónFinanciera

#NoMexicanosDePrimeraYSegunda

FUADO A.C.

Deja un comentario

Archivado bajo Gobierno y Política

Nueva Ley Ficrea amañada para perjudicar a los más pobres del País

Por Mario Herrera

Presidente de Fundación para la Inclusión Financiera A.C.

El Grupo Bicameral.

Lunes muy temprano casi de madrigada Javier Lozano Senador por PAN se congratulaba de que ya tenía en la bolsa del saco la enmienda al fraude de la financiera FICREA, así lo dio a conocer a los medios resultado el protagonista principal de la posible solución al más desastroso fraude financiero en México, anunció entonces que sería al día siguiente cuando, luego de una última reunión bicameral, sería turnada la iniciativa de creación de la LACP a la Cámara de origen para su inmediata aprobación.

La respuesta positiva en las redes no se hizo esperar y comenzaron a llegar las felicitaciones una tras otra a los integrantes de las comisión bicameral quienes se pavoneaban en cada uno en sus partidos políticos, afirmando haber sido ellos (Grupo Plural Bicameral) los autores directos de la gran obra financiera en la historia del sector financiero, inclusive este que escribe cayó en la trampa trazada y planchada ya por la SHCP.

Mecanismo anunciado aquí.

Este escritorio desde el inicio de la problemática en Ficrea advirtió que el mejor arreglo era segmentar montos, y mediante un mecanismo de pago al través de la propia Ley de Ahorro y Crédito Popular establece; a la mayoría de los ahorradores les pareció una aberración oportunista de mi parte, otros más, tacharon de absurda la propuesta, sin embargo, luego de haber conocido la mal llamada “Ley Ficrea”, habrán comprendido los todavía necios, dos situaciones: i. La única Ley bajo la cual se emite el mecanismo de pago es la LACP, ninguna otra más habrá de devolverles su dinero; luego, en efecto, el pago será mediante un “mecanismo”, y así será.

El único problema para los que tienen montos mayores a 2 millones de pesos es que deberán contratar los servicios de abogados o especialistas en la materia que les hagan la tarea del trámite correspondiente, si estos afectados (montos mayores) ya lo hubiesen iniciado desde que lo anticipé, muy propiamente ya tuvieran garantizado hoy, su pago total invertido, por sus propios medios.

Las nueva LACP.

El DICTAMEN CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE EXPIDE LA LEY DE AHORRO Y CRÉDITO POPULAR Y SE REFORMAN, ADICIONAN Y DEROGAN DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY PARA REGULAR LAS ACTIVIDADES DE LAS SOCIEDADES COOPERATIVAS DE AHORRO Y PRÉSTAMO, DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES Y DE LA LEY DE LA COMISIÓN NACIONAL BANCARIA Y DE VALORES, firmado por los siguientes legisladores:

Senadora Blanca María del Socorro Alcalá Ruiz

Diputada Aurora de la Luz Aguilar Rodríguez

Diputado Humberto Alonso Morelli

Diputado Fernando Belaunzarán Méndez

Diputada María Sanjuana Cerda Franco

Diputado Fernando Charleston Hernández

Senador Juan Gerardo Flores Ramírez

Senador Javier Lozano Alarcón

Senador David Monreal Ávila

Senadora María de los Dolores Padierna Luna

Diputado David Pérez Tejada Padilla

Diputado Adolfo Orive Bellinger

Senador José Francisco Yunes Zorrilla

Propone claramente en su fracción XII de las DISPOSICIONES TRANSITORIAS del ARTÍCULO SEGUNDO, con relación con la expedición de la LCAP, a que se refiere el ARTÍCULO PRIMERO, que:

“Se ordena la creación de un fondo denominado “Fondo para la Atención de Pequeños Ahorradores de SOFIPOS” que tendrá por objeto cubrir el principal y los accesorios de los ahorros de las personas físicas depositados en sociedades financieras populares que hasta antes de la entrada en vigor del presente Decreto hayan sido revocadas por entrar en estado de disolución y liquidación, hasta por un monto de un millón pesos”.

“El citado fondo se constituirá como una subcuenta en el Fideicomiso que administrará el Fondo para el Fortalecimiento de Sociedades y Cooperativas de Ahorro y Préstamo y de Apoyo a sus Ahorradores (FIPAGO)”.

“Será el Gobierno Federal a través de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público la que encauce la operación del Fideicomiso identificado con el número 80730, constituido el 17 de diciembre de 2014, en Nacional Financiera, S.N.C., Institución de Banca de Desarrollo, implementar para ello mecanismos jurídicos y financieros necesarios y convenientes para obtener la liquidez suficiente para adelantar la recuperación de los depósitos, de los ahorradores de aquellas sociedades financieras populares cuya autorización para organizarse y operar con tal carácter, haya sido revocada hasta antes de la entrada en vigor del presente Decreto, por entrar en estado de disolución y liquidación”.

“De esta manera ya inclusive desde el mes de diciembre el Gobierno Federal ya sabía que era Nafin la encargada de destinar los fondos necesarios para pagar a la mayoría de los afectados”.

El decreto de creación de la nueva LACP, propone que sea FIPAGO, el Fideicomiso creado para pagar fraudes por Cajas de Ahorro y Préstamo, el encargado de determinar las reglas de operación para pagar a los ahorradores, aunque también si no le alcanza a Nafin para pagar la deuda, se toma prestado del FIPAGO.

Requisitos para pago.

Para poder acceder a los beneficios de pago según la nueva LACP las víctimas deberán:

(i) Haber presentado la solicitud de pago del seguro de depósito, sin este requisito será imposible acceder a los beneficios del nuevo “FIPAGOCREA”. 

(ii) No reservarse acción ni derecho alguno.

(iii) Desistirse de las acciones ya iniciadas, en contra del fondo, de la sociedad financiera popular en liquidación, del Gobierno Federal o de cualquier tercero en relación con dichos derechos de cobro. Los que iniciaron Amparos, demandas o denuncias penales deberás desistirse de ellas para poder cobrar.

(iv) No tener adeudo alguno por concepto de pago de impuestos federales, si con motivo de las inversiones realizadas se generaron impuestos y no fueron cubiertos, el SAT primero cobrará con actualización de saldos y del remanente pagara a afectados.

(v) Ceder a favor del propio fondo, el total de los derechos de cobro que tuvieren. A partir del momento de la solicitud ya no se podrá pretender ningún otro cobro por ninguna otra vía.

(vi) El cobro deberán hacerlo en un periodo que no podrá exceder de los 120 días posteriores a la entrada en vigor del  Decreto.

Montos mayores a 1 millón pero menores a 2 millones.

Por último la propuesta de creación de la nueva LACP, establece en su transitorio primero que el FIPAGO conforme a la ley que lo rige, podrá excepcionalmente otorgar apoyos por montos hasta por el doble de lo que se debería aportar para el esquema de pago a ahorradores de SOCAPS con el esquema tradicional, siempre que se logre beneficiar a un mayor número de ahorradore.

El trámite es optativo.

La presentación de la solicitud de pago por parte de los ahorradores en términos de lo previsto en esta fracción será opcional, quedando a sus salvo derechos en caso de no optar por la opción aludida.

De aprobarse, cobren inmediatamente.

En opinión de esta mesa escribana ésta es la mejor salida de pago para los verdaderos ahorradores populares, los que menos tienen y los que definitivamente cumplen la condición popular, montos menores, los que no, así como tuvieron la valentía de correr el riesgo de ahorrar montos estratosféricos, también podrán contratar los mejores abogados para comenzar sus acciones jurídicas y no permitir que el Gobierno Federal se quede con la totalidad de activos que dicho sea de paso, hasta hoy no se conoce el monto ni la totalidad de los mismos.

El perjuicio a los más pobres del País.

De manera mañosa los legisladores integrantes del Grupo Plural Bicameral en una encerrona que duró poco más de dos meses con las autoridades financieras del País, sin consultar voces de expertos, líderes, organizaciones ni sociedades financieras, utilizaron el fervor del fraude Ficrea para adendar la peor de las canalladas legislativas del un Constituyente, la desaparición de las Sociedades Financieras Comunitarias y las Federaciones encargadas disque supervisar de manera auxiliar tanto SOCAPs, SOFIPOS, Uniones de Crédito entre otras.

¿A que acuerdo habrán llegado en sus reuniones privadas cada uno de los legisladores arriba citados? que beneficios financieros habrán tenido para dolosamente colgar de un problema financiero toda una historia social en materia de economía solidaria.

Dos años apenas habían transcurrido desde la permisibilidad de las SOFINCOS para las comunidades marginadas del país y ni siquiera permitieron desarrollarse a las mismas, eso es una canallada y una burla a la inteligencia primero de cada una de mis gente pobre y luego de este mismo escritorio, por ello las movilizaciones y la lucha férrea que hemos emprendido como organizaciones protectoras de campesinos, indígenas y grupos vulnerables, por eso nuestro desacuerdo con la erróneamente llamada Ley Ficrea, por eso mi total reprobación a la complicidad legislativa con el sistema financiero.

Los ganones serán los más adinerados y los que siempre tienen, los establecidos en las capitales del Pais, ¿cuantas SOFINCOS hay en Monterrey?, ¿Cuantos defraudados FICREA existen, con que montos?.

¿Que procede?

En mi opinión y a efecto de no perjudicar lo ya bien logrado para el mecanismo de pago Ficrea, procede arrancar el apartado relativo a Ficrea de esta nueva Ley, someterla a aprobación inmediata del Congreso y así darle la certeza jurídica de pago a cada afectado de esta Financiera.

Asimismo, para el resto de las modificaciones que el legislador pretende, se deberá trabajar más profundamente, constituir foros de consulta entre los directivos, líderes y especialistas en la materia en cuanto a Organizaciones Financieras Populares y Sociedades Financieras Comunitarias, Rurales, Campesinas e indígenas de México, y someter a una amplia y detallada enseñanza, paso por paso, a cada legislador hasta que entiendan y comprendan que también el pobre necesita de finanzas en su patrimonio y su comunidad, a su estilo, a su ritmo de vida, pero principalmente acordes al campo, eso es Inclusión Financiera.

El ahorrador, el afectado, los organismos, las organizaciones, las mismas sociedad financieras son las que hacen, producen y operan el sector popular, el más lastimado del Sistema Financiero y por tanto son los que deben formar parte de todas y cada una de las mesas de trabajo que se formen con relación a la discusión de sus operaciones.

Luego de conocer toda esta desgracia y la culpabilidad de cada uno de los legisladores firmantes de este decreto, han guardado silencio sabedores de su perjudicial actuación y ya ni siquiera se pronuncian al respecto, Lozano ya se olvidó del tema, su alegría se ha ido del gozo al pozo, todo por no haber tomado en cuenta la aportación de los grupos dedicados a grupos vulnerables, ha sido un gravísimo error haberlo hecho todo en lo obscurito, todo por no haberse ensuciado los trajes para trasladarse a la sierra o la montaña de las zonas más pobres para conocer del tema.

Que se le pague a los afectados Ficrea, si, pero sin excluir a los pobres de México.

Deja un comentario

Archivado bajo COLUMNA

Listo mecanismo de pago para defraudados Ficrea.

Por Mario Herera

* Solo cubrirá ahorradores que tengan hasta de un millón de pesos o menos

* Quedará resarcido el daño en el 80% de víctimas.

Por fin y luego de semanas y semanas de incertidumbre entre afectados en caso Ficrea se ha puesto en la mesa del Congreso de la Unión, la iniciativa de reforma a la Ley de Ahorro y Crédito Popular (LACP), sus accesorias y aplicables que traerá el mecanismo de pago para las vÍctimas.

La reforma se someterá a la consideración de Diputados y Senadores para su aprobación, de pasar estas modificaciones, entonces la operación de Sociedades Financieras Populares cambiará por completo en prevención de casos análogos a Ficrea.

En la secrecía en integrantes de la Comisión Bicameral para la modificación de la LACP, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y la Comisión Nacional Bancaria y de valores, dieron puntual seguimiento al primer acuerdo concretado este lunes.

Los coordinadores del PRI, PAN y PRD de ambas cámaras plancharon y acordaron dar entrada a las modificaciones a las Leyes para colocar los candados necesarios a fin de evitar que se vuelva a cometer un delito de las dimensiones de Ficrea.

Asimismo, acordaron la línea impuesta por la SHCP para inyectar por medio de la banca de desarrollo 1,000 millones de pesos a pagar el 100% a por lo menos, se dice, el 80% de los afectos que tengan un monto menor al millón de pesos.

No se trata de recursos públicos, ni de un rescate porque la Ley de Ahorro y Crédito Popular, así lo contempla; resulta que muy pocos conocen el procedimiento que impera en casos como el de Ficrea, cuando desaparece la totalidad de recursos de los clientes ahorradores.El artículo 105 (LACP) establece que toda Sociedad Financiera Popular está obligada a garantizar la devolución de ahorros o inversión a sus clientes, pero resulta que la misma Ley es omisa en determinar un tope máximo de dinero perteneciente a cada ahorrador, motivo por el cual de manera irresponsable tanto por parte de la SOFIPO, como de la autoridad regulatoria y del propio ahorrador se han permitido en todas y cada una de las SOFIPOS, depósitos por arriba del millón de pesos, se tienen inversiones al tenor de la banca comercial, por inclusive, 110 millones de pesos el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.

Todas estas cantidades rebasan por mucho el propio seguro de protección, que solo procura cubrir los depósitos de dinero de cada ahorrador a que se refiere el inciso a) de la fracción I del Artículo 36 de la LACP, en los términos establecidos por el artículo 112 de la misma, pero hasta por una cantidad equivalente a veinticinco mil UDIS, algo así como 131 mil pesos en la actualidad. La LACP carece de candados de protección a los ahorros e inversiones del ahorrador, lo cual no es culpa del cliente sino del legislador que creó la Ley.

Como las cantidades que cada ahorrador aportó en Ficrea, sobrepasan el monto protegido por el seguro, entonces aplicar lo dispuesto en el 106 de ésta Ley exclusiva de las Sociedades Financieras Populares, para poder utilizar apoyos o preventivos de liquidez o financieros a las Sociedades Financieras Populares excepcionalmente, es decir, que el Comité de Protección al Ahorro podrá autorizar apoyos financieros en los supuestos o en casos especiales como resultó en Ficrea, incluso cuando el costo sea mayor que el pago de los depósitos de dinero de los ahorradores de una Sociedad Financiera Popular.

El Gobierno utilizó esta herramienta legal, que ninguna otra ley contempla para salir del apuro financiero ya que de no hacerlo se generarían efectos negativos serios en otra u otras Sociedades Financieras Populares o instituciones financieras, peligrando no solo el patrimonio de clientes Ficrea sino de 6 millones de ahorradores populares más, peligraba su estabilidad o solvencia en el sector más vulnerado del País.

Es así como, las autoridades financieras lograron en tiempo (artículo 91) aterrizar el mecanismo de pago consignado en la LACP; ahora ya es responsabilidad de cada uno de los afectados acogerse al mismo o no al mismo, debiendo renunciar por completo a los derechos derivados del cobro de las cantidades depositadas en resarcimiento, cediéndolos al Gobierno.

El Comité de Protección al Ahorro dispone de un término de 180 días naturales contados a partir del cierre de operaciones de Ficrea para cubrir por completo a los afectados del fraude y determinar el mecanismo de pago.

A pesar del pago por parte de la Autoridad al afectado, no se desvanece la responsabilidad ni civil, ni social, ni administrativa, ni menos penal en la CNBV y la propia SHCP, pues la LACP considera (art. 76) que el resarcimiento de daños es sin perjuicio de las sanciones que procedan conforme a lo dispuesto en el Título Sexto de esa Ley.

Si del informe que presente el Comité de Protección, se desprendió alguna operación que se considere irregular, que haya afectado la estabilidad o de manera significativa, la solvencia, de la Sociedad Financiera Popular y haya puesto en riesgo los intereses de los ahorradores, entonces se trata de un fraude perfectamente estructurado.

Cámara de Diputados será la de origen de esta iniciativa enviada a la Comisión de Hacienda y Crédito Público para que se analice, discuta y dictamine y sea llevada al pleno, en los próximos días. De igual manera habrá de someterse a estudio el proyecto de reforma, para adicionar y derogar diversas disposiciones de la Ley para regular las actividades de las sociedades cooperativas de ahorro y préstamo, así como del Código Federal de Procedimientos Penales, y de la Ley de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores.

Al través de la banca de desarrollo, en este caso NAFIN, se estarán destinando poco más de 1,000 millones de pesos provenientes de Organismos Financieros Internacionales, así funciona este Agente Financiero del Gobierno Federal más 600 millones para cubrir el seguro de Garantía.

NAFIN, será pues quién administre de manera eficiente la totalidad de los fondos a pagar a ahorradores, lo que NO significa administrar la cartera que le corresponde al SAE, del mismo Gobierno Federal.

Es importante que se conozca que todas las aportaciones de la banca de desarrollo son sin costo financiero, y son otorgados a México por Organismos Financieros Internacionales (OFI), como El Banco Mundial (BIRF), Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola (FIDA), con objeto de financiar proyectos prioritarios del Gobierno Federal.

Ficrea es un proyecto a resolver por tratarse de Sociedad Financiera Popular que se supone auxiliar de la banca comercial, de los pobres, de los que menos tienen y los que no cuentan con posibilidades de invertir en una Institución Bancaria, pero en Ficrea cada quien hizo lo que le vino en gana.

Cuando el cliente ganó y muy bien, réditos por arriba de los permitidos por el mismo Banco de México, nadie dijo nada, nadie se quejó y nadie sospechó de que algo andaba ya mal, nadie solicitó el apoyo de las Autoridades y nadie contrató abogados para saber que estaba pasando, porque tengo cada día más y más dinero; eso también es fraude en Ficrea, pero la responsabilidad absoluta es de la Autoridad por tolerarlo.

¿Como recupera NAFIN, el préstamo?

No hay manera de hacerlo, no puede recuperarse el dinero aportado por tratarse de donativos de OFI´s, la banca de desarrollo opera programas financiados con los recursos otorgados a nuestro país.

Por tanto, no se trata de recursos públicos, ni etiquetados del presupuesto anual, se trata de fondos provenientes de diversos organismos internacionales, a los cuales deberá rendir cuentas Nacional Financiera.

Por tratarse de un Agente Financiero, actuando en representación del Gobierno Federal ante los OFI, otros donantes y las Dependencias y Entidades Ejecutoras de proyectos, debe garantizar la colocación de fondos en terceros, en este caso ahorradores Ficrea, quienes tendrán que renunciar al 100% de sus intenciones de reclamar cualquier otra cantidad que tenga como remanente, y ceder en su caso los derechos litigiosos de las cantidad recibida, que será del 100% hasta un millón de pesos.

Las bases del mecanismo, es decir, las reglas de operación serán determinadas una vez aprobado el proyecto de reforma por ambas Cámaras, hasta entonces será publicado en el Diario Oficial de la Federación el proceso de entrega de recursos.

¿Y si no estoy de acuerdo en el mecanismo de pago?

Si algún afectado considera que el mecanismo de pago implementado por el Gobierno Federal, no le satisface, puede no acogerse al beneficio y dar inicio por su cuenta a las instancias legales que el Derecho le permita, deberá contratar al especialista idóneo que conozca de Concurso Mercantil para poder proceder a la elaboración del listado de bienes susceptibles de subasta por parte del SAE, tan inmediato lo hagan, podrán tener mejor derecho en la prelación que se haga, en el entendido que por principio de Derecho, primero cobran los ex trabajadores y empleados de la empresa, luego los clientes acreedores y al último proveedores de servicios.

Por lo que hace a los ahorradores, no existe un orden jerárquico en ellos, y todos cobran por igual en el reparto que se haga según bienes asegurados y valor subastado, en partes iguales y en los topes que el Interventor oficial así disponga.

El Concurso Mercantil, es la mejor y más pronta opción para montos por arriba de un millón de pesos, ya hemos hablado de ello en escritorios anteriores, ya que por virtud de este trámite la Autoridad Federal podrá emitir acuerdos y acciones más contundentes y prontas que un Juzgado de lo Civil del fuero común,Como se observa, ningún ahorrador queda fuera de pago, y en la medida en que contraten a los profesionistas dedicados a Concursos Mercantiles con especialidad en Sofipos, mejor será el trámite y más pronto; se evitará la fuga de capitales en los deudores de Ficrea, y el saqueo de bienes ya de por si sabido y a la Luz de la propia Procuraduría General de la República.

¿Tiene algún costo el trámite para el mecanismo de pago que recibo?

Ninguno, para los ahorradores que tengan montos por debajo del millón de pesos, no tiene ningún costo el trámite ante la Autoridad encargada de pagar, es completamente gratuito y no se requiere de la intervención de ningún abogado para hacerlo.

¿Entonces, tengo que cobrar mi Seguro de Garantía o no?.

Nuevamente se hace referencia a que el cobro del seguro de garantía ninguna relación guarda con el resarcimiento de daños por parte del Estado, al través del mecanismo por implementarse.

El Seguro de garantía ya se debió cobrar porque el derecho que se tienen para hacerlo vence el próximo 18 de junio de 2015, según los 180 días que la LACP dispone para ello, luego de esta fecha ningún ahorrador podrá cobrarlo. El registro para el cobro del seguro de deposito es referencia única para el pago por medio del mecanismo implementado por el Gobierno, esto es que, si no están registrados para cobrar su Seguro de Garantía no podrán tener acceso a los beneficios del mecanismo de pago, a menos que en las reglas de operación así se determine.

No podrán acceder a los beneficios del mecanismo de pago, sino se han registrado, ya lo he dicho, por tanto primero y de manera inmediata deberán pasar a registrarse los que no lo hayan hecho y cobrar de manera inmediata el Seguro de Deposito.

¿Si ya recibí el dinero del Seguro de Garantía, ya no tengo derecho al resarcimiento por parte del mecanismo?.

Si, se pueden y deben cobrar ambos conceptos siempre y cuando la cantidad de ahorro o inversión lo permitan.

¿Porqué únicamente hasta un millón de pesos?.

Se trata de un sector para pobres, para los que no tienen acceso a la banca comercial, es por ello que la condicionante de la banca de desarrollo fue que solo se cubriera hasta la cantidad que se considera acorde a una economía solidaria y no a una economía comercial, con lo cual se evita el pago personas principalmente morales y comerciales que no debieron utilizar como trampolín financiero a la SOFIPO, como el Gobierno de Coahuila o el propio TSJDF.

Sabemos que por ejemplo en las Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo, no existe ni seguro de garantía, solo un fideicomiso compuesto por recursos del erario público (40%) del Gobierno Federal y (30%) de Gobiernos Estatales y el ahorrador pierde el 30% de sus ahorros en caso de que le roben su dinero.

Pero lo más lamentable en las cajas de ahorro es que solo cobran hasta aproximadamente 240 mil pesos, menos el 30% que le corresponde al defraudado, solo cobra 167 mil 133 pesos, el resto que tenía invertido lo pierde por completo. Renuncia el ahorrador a reclamar el remanente si tuviera por ejemplo, un millón de pesos.

Cajas de Ahorro y Sociedades Financieras dependen de un sector de la economía de México llamada solidaria y es utilizada para efectos populares y no comerciales.

Cada uno de los contratos de inversión o de ahorro firmados por los ahorradores, contempla las condiciones financieras sobre las que habrá de versar el dinero invertido, la forma de garantizarlo, de custodiarlo, de generar los réditos y, la Ley sobre la cual descansará cualquier conflicto entre las partes, más a nadie interesan esas letras.

Los contratos que se firman en las SOFIPOS, todos, remiten su conocimiento a la LACP, todos sin excepción pero esa legislación es o más bien era desconocida por los propios inversionistas, bueno es más, se desconocida inclusive que fuera una Sociedad Financiera Popular.

Tengo más de un millón de pesos, ¿qué hago?.

La primera opción es cobrar seguro de garantía y de aprobarse el mecanismo de pago, cobrarlo renunciando a la cantidad remanente que se adeude, ceder los derechos litigiosos al Gobierno Federal.

Segunda opción, promover por cuenta propia y de manera inmediata, Concurso Mercantil para intentar recuperar el 100% de ahorros (arriba del millón) sacando a pública subasta los bienes que se tengan asegurados propiedad de la SOFIPO; así como de la documentación relativa a los contratos que se tengan con tercero, todo suma y todo cuenta.

Informes y detalles.

marioeherrera@hotmail.com

Deja un comentario

Archivado bajo COLUMNA

Las (dolorosas) alternativas para los ahorradores de Ficrea

Entrevista concedida a la revista Forbes México, caso Ficrea

  • Viridiana Mendoza Escamilla
  • Economía y Finanzas
  • hace 2 meses

http://www.forbes.com.mx/las-dolorosas-alternativas-para-los-ahorradores-de-ficrea/

Parte 2.

Tras el cobro del seguro de depósitos, los ahorradores que tenían más de 131,000 pesos invertidos en la Sofipo se enfrentan a una serie de alternativas para recuperar sus recursos. Ninguna es fácil o rápida, ninguna promete regresar los montos al 100%.

Catalina tenía un capital modesto, modesto para una ex trabajadora del sector financiero que soñaba con retirarse en los próximos años. Hace un tiempo se quedó sin trabajo, pero los intereses que Ficrea le ofrecía por sus ahorros le permitían pensar que, aun sin poder encontrar un nuevo empleo, podría costear la universidad de su hijo. Pero las cosas no pasaron como lo planeó. El anuncio de la intervención y liquidación de esa Sociedad Financiera Popular desvanecieron su proyecto de vida.

“El 12 de diciembre, la gente de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) y la Condusef nos dijeron que iban a procurar que los ahorradores no se vieran afectados, que tendríamos la devolución de los recursos. Teníamos una cita con la Comisión y la Condusef el 19 de diciembre. Ese día, a la hora acordada para la reunión, Aguadé –presidente de la CNBV– anunciaba la liquidación de Ficrea. Desde entonces, toda la información que recibimos es imprecisa”, se queja Catalina.

La CNBV informó a los clientes que, derivado del estado de liquidación, los depósitos estaban cubiertos por el seguro de depósito del sector por 25,000 UDI, aproximadamente 131,000 pesos.

“Aquellos ahorradores que tengan depósitos mayores recibirán el monto proporcional que les corresponda de la liquidación de Ficrea”, señala el comunicado de la CNBV.

Como Catalina, hay más de 6,000 clientes afectados, que no saben con certeza si recuperarán o no sus ahorros. ¿Cuáles son las posibilidades reales de recuperar por completo su patrimonio?

¿Cuánto será el monto proporcional?

En una de las reuniones de ahorradores, la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (Condusef) explicó a los clientes que la liquidación podría implicar recuperar sólo un porcentaje de su ahorro.

Un empleado de Ficrea, quien prefiere no ser identificado, proporcionó a Forbes México la tabla que se difundió, presuntamente por parte de la Condusef, en la cual se expone que los ahorradores con más de un millón de pesos podrían recuperar sólo 32% de sus ahorros.

Cuadro proporcionado a Forbes por un empleado de Ficrea.

En entrevista, Édgar Bonilla, director jurídico de la CNBV, expone que los diferentes mecanismos que se prevén para la liquidación podrían dar una proporción por arriba de 50%.

¿Cuánto va a repartirse?

Ficrea desvió recursos de manera ilegal a otras empresas del mismo dueño: 98% de la cartera de crédito se había generado con una tercera empresa, Leadman Trade, una acción prohibida por la ley.

La CNBV explica que hay una cartera de arrendamientos con garantías por alrededor de 3,000 millones de pesos de Leadman Trade, pero ésta no resulta cobrable al 100%. Por ello, Nacional Financiera (Nafin) tratará de capitalizarla para lograr una recuperación de 50 centavos por cada peso, algo así como 1,500 millones de pesos.

Por otro lado, la relación de activos de Ficrea, proporcionada por la Interventoría General, expone que Ficrea tenía otros activos por 460 millones de pesos, de los cuales 177 millones corresponden a dos inmuebles y otras sucursales.

El resto de los activos corresponderían a las propiedades de Olvera, cuya posesión se ha cedido por los apoderados legales. Éstos se integrarán para generar un mecanismo de liquidación para repartir esos recursos entre los ahorradores.

¿Qué deben hacer los ahorradores?

Los reguladores y expertos consultados afirman que todos los clientes deben hacer efectivo el cobro del seguro de depósito. Para acreditarlo, Ficrea solicita copia de identificación, copia del contrato de inversión, pagaré o estado de cuenta. El trámite puede realizarse en las sucursales que se mantienen abiertas. Cobrar este seguro no implica, en ningún caso, una renuncia al resto de sus recursos.

Sin embargo, para aquellos clientes con más de 131,000 pesos depositados, las alternativas de recuperación resultan difíciles.

Tras la comparecencia de los reguladores y supervisores del sistema financiero, el Congreso aceptó crear una comisión que apoye a los ahorradores defraudados por la Sociedad Financiera Popular, aunque esto podría no ser tan positivo.

“Lejos de ayudar a la población ahorradora, los ha confundido todavía más, pues se les ha hecho creer que el pago de lo robado se logrará como consecuencia de esta firma, lo cual es falso. El acuerdo estipula que los legisladores revisarán los mecanismos al alcance, que discutirán; ésa ya es la tarea de los legisladores. No están proponiendo hacer nada fuera del trabajo que, por ley, deben hacer”, explica Mario Herrera, fundador y presidente de la Fundación para la Inclusión y el Desarrollo, AC, un organismo que surgió después de un fraude con 57 cajas populares que afectó a más de 170,000 personas, principalmente en Oaxaca, en 2009.

El abogado afirma que los ahorradores deben conformar una comisión que trabaje con el regulador para lograr una liquidación eficiente y pronta, pues no son meros clientes de una institución, sino socios, pues así funcionan las Sociedades Populares. Incluso prevé que el panorama para los ahorradores minoritarios puede ser más favorable de lo que se cree.

“Idealmente tendría que haber una orden de intervención para que el gobierno pueda disponer de todos los bienes que se adquirieron con recursos de Ficrea dentro y fuera del país. Estas propiedades deberán integrarse a un fideicomiso operado por la banca de desarrollo, y, en función a su valor, generar un mecanismo de pago para los ahorradores a través de Nacional Financiera”, explica.

De darse este escenario, es probable que los ahorradores que tienen entre uno y 5 millones de pesos puedan recuperar 70% o un poco más de sus recursos, pues un informe de la Condusef arrojó que 15% de los nombres en el padrón de ahorradores son clientes fantasma, e incluso podrían estar relacionados con actividades delictivas.

“Hablamos de clientes que no se van a presentar… También se debería de negociar que los gobiernos estatales y órganos jurídicos queden fuera de este proceso de pago, pues estas dependencias deben tener claro que no pueden considerar una Sociedad Financiera Popular como un ente de inversión”, añade Mario Herrera.

Con respecto a la posibilidad de incrementar el monto de seguro de depósito, el abogado considera que esta medida podría convertirse en un incentivo perverso.

“Si ampliamos el seguro para crecer el monto a pagar para los ahorradores podemos cambiar la orientación de las Sofipos, hacerlas que busquen a clientes con más recursos, estas entidades fueron diseñadas para atender las necesidades de ahorro y financiamiento en las comunidades rurales, no para ser un mecanismo de inversión patrimonial de montos altos.”

 

¿Es buena opción un concurso mercantil ordinario?

El caso de Ficrea no es una empresa que por dificultades financieras se vea obligada a cerrar; se trata de un fraude que implica responsabilidades penales.

Édgar Bonilla explica que sí puede darse el caso en que se proceda a un concurso mercantil. El propio Mario Herrera expone que un concurso mercantil sería una forma ordenada de terminar con el capítulo, pero se trata de una alternativa que puede durar años.

“Lo ideal sería un concurso mercantil. Sin embargo, es un mecanismo muy tardado que implica una negociación sofisticada. Lo ideal es que, en efecto, se genere el mecanismo de pago para que los ahorradores puedan recuperar en la mayor proporción posible”, subraya.

El mayor inconveniente es el factor incertidumbre. En la oficina de Édgar Bonilla, la entrevista con Forbes México termina y las grabadoras se apagan. Una última pregunta surge: ¿Cuánto va a tardar poder pagar a los ahorradores ese 50% que quizá recuperarán? La respuesta no es (para nada) alentadora:

“Es una cuestión complicada… No son mecanismos que se hagan de manera convencional, no hay manual de reglas de operación en estos casos. Los ahorradores deberán esperar a que se defina ese mecanismo con sus reglas y requerimientos… Pero podría tardar mucho.”

¿Qué pasó en Ficrea? Consulta nuestro reportaje especial sobre cómo se realizó el fraude. 

Deja un comentario

Archivado bajo BOLETIN FICREA

Panistas gestionarán ante SHCP negocio millonario en perjuicio de defraudados Ficrea

Por Mario Herrera.

No obstante, la desgracia sufrida por miles de ahorradores menores, por parte de la financiera FICREA S.A de C.V. S.F.P., ahora enfrentan el gran reto de decidir por la mejor opción jurídica, para recuperar su dinero robado.

Corresponde a cada afectado, la determinación del despacho, el abogado, el gestor o quien así habrá de encaminarlo en el resarcimiento de daños, habrá de todo, quienes se hagan pasar por conocedores y los extorsionen con pagos chiquitos semanales, hasta el cobro de un porcentaje por recuperación de ahorros que van del 2% al 20% según la firma, el prestigio o el supuesto conocimiento en temas de economía solidaria.

La mayoría de los litigantes cobra por la recuperación total de montos, pero en el inter de cualquier trámite o proceso se erogan gastos, mínimos pero a final de cuentas representan erogaciones patrimoniales.

La verdad de las cosas en que a menos de que se trate de una denuncia penal tendiente a la indagación del ilícito, ninguna instancia habrá de prosperar y por virtud de ninguna de ellas se habrá de devolver un peso al ahorrador.

El Gobierno tiene la obligación de velar por la seguridad financiera de todo ahorrador popular, no olvidemos que la financiera es, precisamente, una sociedad popular más no comercial y desde este principio se debe partir en el resarcimiento de daños, es más, el grupo plural bicameral creado para resolver el problema Ficrea, en los próximos días habrá de aprobar un mecanismo de pago para aquellas personas con inversiones menores, no más de 1.5 millones, así habrá de ser por salud misma del sector.

Existe una ley especial que contempla los casos en que el administrador de la sociedad desvíe los ahorros e inversiones de los clientes y estos desaparezcan, desde antes de que el ahorrador firmara contrato con la SOFIPO, la ley ya existía y ya se contemplaba el procedimiento especial, motivo por el cual no se puede modificar el espíritu del legislador.

Lo que si habrá de modificarse, es el mecanismo de pago, el apoyo financiero, o la forma en que habrán de atenderse a aquellos ahorradores que se encuentren en el promedio financiero popular, esa es una realidad que nadie se ha atrevido a informar a las víctimas.

Ya hemos referido la viabilidad de los mecanismos de pago, ya hemos advertido que el Estado está obligado a resarcir de manera pronta y gratuita, ninguna persona debe pagar por la recuperación de su dinero, si ya de por sí han sido defraudados, porque habría de ser doblemente hurtados.

Existen en México excelentes abogados de talla inclusive, internacional, que habrán de hacer un estupendo trabajo por la vía penal, cualquier otra instancia resultará un segundo fraude; dudo mucho que por la vía ordinaria civil o ejecutiva o mercantil o administrativa que se interponga, se logre la recuperación del dinero defraudado. Sentaría un precedente para que otros 6 millones de ahorradores populares, ejercieran acciones contra el Gobierno.

Por tratarse de un asunto de índole social, por la magnitud de personas afectadas, el tipo de empresa de que se trata y sobre todo por la falta de un marco regulatorio cuya debilidad se ha ventilado en todos los medios.

Difícil que pueda prosperar la acción de Hamdan, tendiente a la recuperación de montos desaparecidos, la legislación que en especial se ha creado para casos como el deFicrea, es la Ley de Ahorro y Crédito Popular, ésta es la que determina el procedimiento a seguir.

Bajo este esquema regulatorio, es el Estado el responsable inmediato de enmendar su error, gratuitamente, por tanto, corresponde a los poderes de la Unión establecer la mecánica acorde para resarcir el daño causado a la sociedad ahorradora, sin costo alguno.

Si la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, erró en su función regulatoria, las Federaciones Auxiliares de esta tarea, fallaron en su trabajo de supervisión y la condusef no supo cómo guiar la prevención del delito, serán pues motivos suficiente para fincar responsabilidades en cada una de ellas y en sus titulares, responsabilidades penales; sin embargo, la restitución del daño a los afectados debe trabajarse por separado.

La firma de abogados Hamdan Manzanero y Asociados S.C. representada por el abogado Fauzi Hamdan Amat y Francisco Javier Manzanero Escutia, han ofertado a unos cuantos incautos ahorradores, lo que hasta ahora se ha considerado lo más atractivo en el universo de acciones judiciales, bajo el engañoso esquema de reparación del daño patrimonial del Estado por la actuación administrativa irresponsable en la Secretaria de Hacienda y Crédito Publico y de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, más ésta acción no ofrece, ni garantiza la recuperación del monto adeudado, que no los engañen, pregunten, infórmense, comparen opiniones.

Captura de pantalla 2015-02-20 19.42.49

Se trata únicamente de diversas gestiones y trámites que Hadman llevará al cabo con autoridades financieras, es todo.

Si dentro de esas gestiones, el Gobierno terminara las reglas de operación para pagar a los menores ahorradores, Hamdan y asociados, habrán hecho creer que por su gestión se recuperó ese dinero, y terminará cobrando el honorario a pesar de que las reglas de operación son públicas y no por convenio entre particulares, son gratuitas.

Según el contrato de prestación de servicios profesionales que llega a este escritorio, la firma Hamdan, propone al cliente (ahorrador), una serie de actuaciones por las cuales la firma de abogados ofrecen para reclamar la responsabilidad patrimonial del estado, pero carece de establecer los tiempos de recuperación, y sobre todo que tipo de demanda ejercerá, eso es una trampa contractual.

Si cualquier despacho particular, por medio de gestiones y trámites realizados ante SHCP intenta presionar a las autoridades financieras para que reparen lo que el despacho hace consistir, en un daño patrimonial, resultar normal; cualquier firma de abogados, contadores o financieros puede llevar a cabo esa actividad (gestión o tramitación), hasta aquí no habría problema.

Por tratarse de un sector popular de la economía solidaria, me obligado a atender las dudas de quienes se han acercado a este escritorio.

Es importante que el afectado por Ficrea sepa que la demanda propuesta por el respetable abogado Hamdan, solo habla de gestiones para emprender el reclamo de la responsabilidad del Estado, no así del resarcimiento del daño, por tanto, la gestión solo es para ver que paga el Gobierno por el daño que de manera individual pueda acreditar cada afectado, más no se trata de un trámite tendiente a recuperar el ahorro, lo que resulta engañoso para la víctima.

El grupo plural Bicameral, habrá de lograr el resarcimiento del daño, estoy seguro de ello, pero lo hará para montos menores, puedo adelantar sin temor a equivocarme que todo aquel defraudado que se encuentre en el parámetro por debajo del millón de pesos habrá de recuperar su dinero muy pronto, debe prevalecer la confianza en ello.

La implementación de cualquier mecanismo de los que hemos ofertado, deberá contener este procedimiento, con independencia de cobrar el seguro de garantía proveniente del fondo de protección que tiene derecho el cliente ahorrador.

Si por virtud del trabajo realizado en el grupo legislativo habrán de dictarse las reglas de operación para pagar a los afectados por lo menos menores al millón de pesos, no le encuentro el porqué se intente obligar al afectado a que firme una demanda colectiva, cada uno de los integrantes del grupo plural bicameral me dará la razón y pueden consultarle ésta opinión, háganlo para que ustedes mismos sepan a tiempo las ganancias millonarias que se enjuagan con su dolor.

Para los montos menores se recomienda prestar especial atención al clausulado que puedan firmar en la llamada demanda colectiva porque una vez firmado el convenio con la firma de abogados a partir de entonces por cualquier vía y forma que llegaran a obtener el dinero que les han quitado habrán de pagar por lo menos entre el 2% y el 4.5% del dinero que por no hacer nada aún y cuando el Gobierno establezca las reglas de operación, para montos mayores cobrará el 8% de honorarios; ningún abogado privado interviene en las reglas de operación o mecanismo de pago.

Captura de pantalla 2015-02-21 18.21.01

Mayor atención deberá poner, en exactamente, en qué momento se cubrirá el honorario a los abogados, suponiendo que por el mecanismo de pago gratuito implementado por el Gobierno, el afectado cobre su dinero, éste debará pagarle los honorarios al despacho por algo que no gestionó, ni tramitó, ni trabajó. Si no paga Hamdan cobrará un interés legal por cada día de impago, hasta que cubre por completo la deuda, está en el contrato.

Captura de pantalla 2015-02-21 18.20.01

El convenio con Hamdan solo habla de honorarios por gestión ante la SHCP o autoridades financiera, ¿será entonces que, Hamdan ya tiene apalabrado un negocio con Videgaray y por ese trámite tanto Hacienda como el despacho cobren un porcentaje a cada afectado?, sinceramente, no lo creo.

No puede existir una arreglo conciliatorio entre ninguna dependencia de Gobierno y un abogado que represente un problema social, de ser así, entonces, se fincaría un precedente para que los abogados hagan creer que gestionando convenios con el Gobierno, se reparará el daño, por todos los fraudes financieros que han existido a lo largo de la historia financiera en México.

Captura de pantalla 2015-02-21 18.21.51

Se calcula alrededor de 150 mil afectados por Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo, cuyo daño patrimonial asciende a más de 10 mil millones de pesos en pérdidas, de tener éxito Hamdan y de prosperar el negocio que intenta con la SHCP, entonces no solamente se deberán cubrir los 6 mil millones de pérdidas en Ficrea, sino también los miles de millones de pesos que por negligencia de la CNBV se han perdido en fraudes, así de fácil.

Si se trata del mismo modus operandi el fraude que se cometió en Ficrea, como en la cajas de ahorro, entonces habrá de imperar la igualdad de derechos, incluyentes para unos y otros.

No se duda de ninguna manera, en la capacidad jurídica, ni profesional del abogado panista Hamdan ni del nombrado Coordinador General Jurídico de la totalidad de los ahorradores Javier Paz, también panista; por el contrario se desea el mayor de los éxitos y se hacen votos por que se obtenga por fin, un escarmiento a los responsables, pero de eso a que como resultado de esa gestión se pago el monto defraudado, eso si es una vacilada para la víctima.

Biografía de Javier Paz

Sería grandioso para todos nosotros dedicados a la defensa y gestión de causas sociales el que Hamdan lograra satisfacer el reclamo de los que han acudido confiando en su profesionalismo, más no soy el único que duda de que prospere la vía y forma, afortunadamente.

El contrato que pretende la gestión colectiva de ahorradores menciona el nombramiento de un coordinador jurídico, que recae en Javier Paz también ahorrador, recordemos que este también abogado fungió como diputado federal en el tiempo de Calderón Hinojosa, todos panistas.

Captura de pantalla 2015-02-20 19.47.40

Saquen cuentas y hagan números a tiempo, cuanto dinero entrará en el bolsillo de Hamdan por una gestión que no hará, pero que si cobrará a partir del resarcimiento de daños que haga el Gobierno en su momento, ¡que tal!.

Del daño patrimonial del Estado, hablaremos en otra ocasión, por ahora lo más importante es que el afectado cobre su dinero.

Deja un comentario

Archivado bajo BOLETIN FICREA, COLUMNA