Archivo de la etiqueta: Fauzi Hamdan

Fauzi Hamdan no da una con defraudados por Ficrea

Por Mario Herrera.

 

Y siguen los palos procesales para el prestigiado abogado  Fauzi Hamdan dentro de su intentona por reclamar el Daño Patrimonial causado por el Estado a los afectados de la Sociedad Financiera Popular FICREA.

No vamos a tocar el punto respecto de si es procedente o no el Daño Patrimonial, ya lo hemos hecho hasta el cansancio en diversas publicaciones, hoy analizaremos donde exactamente está errando el litigante panista.

ya hemos dicho que no se puede hablar de un daño patrimonial del Estado en su ‘conjunto’, tal vez, pero muy tal vez lo exista, pero en cada uno de los que resultaron víctimas del delito de fraude y lo que resulte al haberse esfumado de un día para otro sus ahorros e inversiones, es decir, cada uno de los defraudados por el Estado deberá realizar su petición por separado y a titulo individual. Nunca de manera colectiva.

Jamás colectiva, la Ley es clara en ese estricto sentido, entonces, ¿que fue lo que motivo al despacho Hamdan a promover colectivamente el supuesto daño?, muy sencillo.

Si un abogado, promueve en un solo escrito (demanda o reclamación) mil peticiones de mil personas distintas, entonces solo tendrá que checar (revisar) un solo expediente, acudirá al Tribunal a checar un solo acuerdo, con una máximo dos personas (pasantes o abogados), en tanto que, si lo hubiese hecho como la Ley en la materia lo ordena, de manera individual uno a uno, entonces tendría llenos los archivos de la SHCP y de los Tribunales de miles de expedientes, con miles de acuerdos en los que utilizaría cerca de 20 o 30 pasantes, que le cuestan una fortuna, por hora o por día. Sin contar las fechas de audiencia en las que debe estar presente el abogado, etc.

Si fuera de manera personal, es decir, por propio derecho como debió promoverlo, entonces tendría que desahogar vistas, requerimientos o términos para miles de expedientes, de locos, verdaderos locos ese litigio.

Si Hamdan utilizó la trampa de la colectividad fue porque de a mil pesos por persona (gastos) suponiendo que fueran únicamente los 1,428 promoventes ante el ahora Décimo Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa, entonces el abogado y sus colegas se hicieron de la nada despreciable suma de $1`428,000.00, pero ni fueron mil pesos, fue mucho más la cantidad que pidió por gastos, ni son 1,428 porque ahora le ha dado por defender defraudados por cajas de ahorro en la misma metodología.

Cobrar gastos no es malo, por el contrario, es una necesaria economía para poder representar a un cliente y llevar al cabo actividades propias del litigio, es válido y honorable el cobro; no hay objeción en ello, porque más culpa la tiene el cliente que se ha dejado timar sin haber consentido esto.

Por de ese casi millón y medio de pesos que cobró ya casi hace un año, se habrá gastado no más de unos 50 mil pesos en la tramitología que ha realizado hasta ahora y ¿el rest0?, ¡que importa donde haya parado el resto!, es cosa entre abogado y cliente y se debe respetar, no es mi incumbencia, más lo que si he de tundir es ¿que carajos ha hecho el abogado para cumplir como lo prometió a los dolentes afectados? ¿que?.

Primero dijo que en 3, 4 meses lo resolvía, vamos para el año, luego dijo que demandaría a la Secretaria de Hacienda y Crédito Público, falso solo presentó un “reclamación de daño” término correcto de su proceso, no hay pruebas, no hay proceso, solo una reclamación y es todo; luego prometio recuperar los ahorros antes de cualquier otra instancia…, ok, sin comentarios.

La reclamación ante la SHCP obviamente no procedió porque no se interpuso por propio derecho, ya que es muy distinto hablar de un daño moral colectivo o un daño moral individual individual, no todos los defraudados han sido dañados, ni todos los daños, que se acepta se han originado, corresponden a una colectividad.

Al no haberse acreditado de manera fehaciente el daño a cada persona, se le dio un primer palo al abogado en Hacienda y nervioso, creyó haber hecho el negocio de su vida, comenzó a promover amparos, impugnaciones, revisiones, y cuanto más está a su alcance para refutar su necedad colectiva. Jamás la habrá de manera general, jamás. Nada le ha salido, y todo absolutamente todo lo ha perdido.

Bajo una gran labia, ha hecho creer a los ahorradores defraudados que él tiene la razón y los que están mal son las autoridades, y que tarde o temprano se habrá de resolver a su favor y todos cobrarán miles de millones de pesos incluidos intereses y sus honorarios, que mal están todos.

No se niega, y se acusa una negligencia de la autoridad en la supervisión, vigilancia y en su caso, corrección, llámese Comisión Nacional Bancaria y de Valores, Secretaria de Hacienda y hasta la misma Presidencia de la República a quién corresponde la Rectoría del Estado y la garantía jurídica de sus ciudadanos en términos de la propia constitución política, esto es más que obvio.

Tampoco se niega que le asista el derecho a cada defraudado de reclamar e intentar por cualquier medio o forma legal la recuperación de su dinero, es un derecho y tiene que ejercerlo.

Pero de eso a que se engañe a un grupo de gente haciéndoles creer que mediante un solo escrito (demanda colectiva) habrán de recuperar TODOS su dinero, eso es falso, completamente falso y las autoridades que han conocido de cada una de las impugnaciones mal hechas por el abogado me dan la razón párrafo por párrafo en cada una de sus resoluciones.

Los afectados por FICREA que promovieron en tiempo y forma el Concurso Mercantil y los que se sumaron en tiempo al listado de prelación serán siempre los privilegiados, serán los que vean concluido su esfuerzo y paciencia en la recuperación de sus dineros, los que resulten en su momento.

No descarten de ninguna manera la modificación a la Ley de Ahorro, la Ley de FIPAGO y las legislaciones que en algún momento propusieron un mecanismo de pago elaborado a conciencia por especialistas varios, me incluyo.

Anuncios

Deja un comentario

Archivado bajo COLUMNA

Panistas gestionarán ante SHCP negocio millonario en perjuicio de defraudados Ficrea

Por Mario Herrera.

No obstante, la desgracia sufrida por miles de ahorradores menores, por parte de la financiera FICREA S.A de C.V. S.F.P., ahora enfrentan el gran reto de decidir por la mejor opción jurídica, para recuperar su dinero robado.

Corresponde a cada afectado, la determinación del despacho, el abogado, el gestor o quien así habrá de encaminarlo en el resarcimiento de daños, habrá de todo, quienes se hagan pasar por conocedores y los extorsionen con pagos chiquitos semanales, hasta el cobro de un porcentaje por recuperación de ahorros que van del 2% al 20% según la firma, el prestigio o el supuesto conocimiento en temas de economía solidaria.

La mayoría de los litigantes cobra por la recuperación total de montos, pero en el inter de cualquier trámite o proceso se erogan gastos, mínimos pero a final de cuentas representan erogaciones patrimoniales.

La verdad de las cosas en que a menos de que se trate de una denuncia penal tendiente a la indagación del ilícito, ninguna instancia habrá de prosperar y por virtud de ninguna de ellas se habrá de devolver un peso al ahorrador.

El Gobierno tiene la obligación de velar por la seguridad financiera de todo ahorrador popular, no olvidemos que la financiera es, precisamente, una sociedad popular más no comercial y desde este principio se debe partir en el resarcimiento de daños, es más, el grupo plural bicameral creado para resolver el problema Ficrea, en los próximos días habrá de aprobar un mecanismo de pago para aquellas personas con inversiones menores, no más de 1.5 millones, así habrá de ser por salud misma del sector.

Existe una ley especial que contempla los casos en que el administrador de la sociedad desvíe los ahorros e inversiones de los clientes y estos desaparezcan, desde antes de que el ahorrador firmara contrato con la SOFIPO, la ley ya existía y ya se contemplaba el procedimiento especial, motivo por el cual no se puede modificar el espíritu del legislador.

Lo que si habrá de modificarse, es el mecanismo de pago, el apoyo financiero, o la forma en que habrán de atenderse a aquellos ahorradores que se encuentren en el promedio financiero popular, esa es una realidad que nadie se ha atrevido a informar a las víctimas.

Ya hemos referido la viabilidad de los mecanismos de pago, ya hemos advertido que el Estado está obligado a resarcir de manera pronta y gratuita, ninguna persona debe pagar por la recuperación de su dinero, si ya de por sí han sido defraudados, porque habría de ser doblemente hurtados.

Existen en México excelentes abogados de talla inclusive, internacional, que habrán de hacer un estupendo trabajo por la vía penal, cualquier otra instancia resultará un segundo fraude; dudo mucho que por la vía ordinaria civil o ejecutiva o mercantil o administrativa que se interponga, se logre la recuperación del dinero defraudado. Sentaría un precedente para que otros 6 millones de ahorradores populares, ejercieran acciones contra el Gobierno.

Por tratarse de un asunto de índole social, por la magnitud de personas afectadas, el tipo de empresa de que se trata y sobre todo por la falta de un marco regulatorio cuya debilidad se ha ventilado en todos los medios.

Difícil que pueda prosperar la acción de Hamdan, tendiente a la recuperación de montos desaparecidos, la legislación que en especial se ha creado para casos como el deFicrea, es la Ley de Ahorro y Crédito Popular, ésta es la que determina el procedimiento a seguir.

Bajo este esquema regulatorio, es el Estado el responsable inmediato de enmendar su error, gratuitamente, por tanto, corresponde a los poderes de la Unión establecer la mecánica acorde para resarcir el daño causado a la sociedad ahorradora, sin costo alguno.

Si la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, erró en su función regulatoria, las Federaciones Auxiliares de esta tarea, fallaron en su trabajo de supervisión y la condusef no supo cómo guiar la prevención del delito, serán pues motivos suficiente para fincar responsabilidades en cada una de ellas y en sus titulares, responsabilidades penales; sin embargo, la restitución del daño a los afectados debe trabajarse por separado.

La firma de abogados Hamdan Manzanero y Asociados S.C. representada por el abogado Fauzi Hamdan Amat y Francisco Javier Manzanero Escutia, han ofertado a unos cuantos incautos ahorradores, lo que hasta ahora se ha considerado lo más atractivo en el universo de acciones judiciales, bajo el engañoso esquema de reparación del daño patrimonial del Estado por la actuación administrativa irresponsable en la Secretaria de Hacienda y Crédito Publico y de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, más ésta acción no ofrece, ni garantiza la recuperación del monto adeudado, que no los engañen, pregunten, infórmense, comparen opiniones.

Captura de pantalla 2015-02-20 19.42.49

Se trata únicamente de diversas gestiones y trámites que Hadman llevará al cabo con autoridades financieras, es todo.

Si dentro de esas gestiones, el Gobierno terminara las reglas de operación para pagar a los menores ahorradores, Hamdan y asociados, habrán hecho creer que por su gestión se recuperó ese dinero, y terminará cobrando el honorario a pesar de que las reglas de operación son públicas y no por convenio entre particulares, son gratuitas.

Según el contrato de prestación de servicios profesionales que llega a este escritorio, la firma Hamdan, propone al cliente (ahorrador), una serie de actuaciones por las cuales la firma de abogados ofrecen para reclamar la responsabilidad patrimonial del estado, pero carece de establecer los tiempos de recuperación, y sobre todo que tipo de demanda ejercerá, eso es una trampa contractual.

Si cualquier despacho particular, por medio de gestiones y trámites realizados ante SHCP intenta presionar a las autoridades financieras para que reparen lo que el despacho hace consistir, en un daño patrimonial, resultar normal; cualquier firma de abogados, contadores o financieros puede llevar a cabo esa actividad (gestión o tramitación), hasta aquí no habría problema.

Por tratarse de un sector popular de la economía solidaria, me obligado a atender las dudas de quienes se han acercado a este escritorio.

Es importante que el afectado por Ficrea sepa que la demanda propuesta por el respetable abogado Hamdan, solo habla de gestiones para emprender el reclamo de la responsabilidad del Estado, no así del resarcimiento del daño, por tanto, la gestión solo es para ver que paga el Gobierno por el daño que de manera individual pueda acreditar cada afectado, más no se trata de un trámite tendiente a recuperar el ahorro, lo que resulta engañoso para la víctima.

El grupo plural Bicameral, habrá de lograr el resarcimiento del daño, estoy seguro de ello, pero lo hará para montos menores, puedo adelantar sin temor a equivocarme que todo aquel defraudado que se encuentre en el parámetro por debajo del millón de pesos habrá de recuperar su dinero muy pronto, debe prevalecer la confianza en ello.

La implementación de cualquier mecanismo de los que hemos ofertado, deberá contener este procedimiento, con independencia de cobrar el seguro de garantía proveniente del fondo de protección que tiene derecho el cliente ahorrador.

Si por virtud del trabajo realizado en el grupo legislativo habrán de dictarse las reglas de operación para pagar a los afectados por lo menos menores al millón de pesos, no le encuentro el porqué se intente obligar al afectado a que firme una demanda colectiva, cada uno de los integrantes del grupo plural bicameral me dará la razón y pueden consultarle ésta opinión, háganlo para que ustedes mismos sepan a tiempo las ganancias millonarias que se enjuagan con su dolor.

Para los montos menores se recomienda prestar especial atención al clausulado que puedan firmar en la llamada demanda colectiva porque una vez firmado el convenio con la firma de abogados a partir de entonces por cualquier vía y forma que llegaran a obtener el dinero que les han quitado habrán de pagar por lo menos entre el 2% y el 4.5% del dinero que por no hacer nada aún y cuando el Gobierno establezca las reglas de operación, para montos mayores cobrará el 8% de honorarios; ningún abogado privado interviene en las reglas de operación o mecanismo de pago.

Captura de pantalla 2015-02-21 18.21.01

Mayor atención deberá poner, en exactamente, en qué momento se cubrirá el honorario a los abogados, suponiendo que por el mecanismo de pago gratuito implementado por el Gobierno, el afectado cobre su dinero, éste debará pagarle los honorarios al despacho por algo que no gestionó, ni tramitó, ni trabajó. Si no paga Hamdan cobrará un interés legal por cada día de impago, hasta que cubre por completo la deuda, está en el contrato.

Captura de pantalla 2015-02-21 18.20.01

El convenio con Hamdan solo habla de honorarios por gestión ante la SHCP o autoridades financiera, ¿será entonces que, Hamdan ya tiene apalabrado un negocio con Videgaray y por ese trámite tanto Hacienda como el despacho cobren un porcentaje a cada afectado?, sinceramente, no lo creo.

No puede existir una arreglo conciliatorio entre ninguna dependencia de Gobierno y un abogado que represente un problema social, de ser así, entonces, se fincaría un precedente para que los abogados hagan creer que gestionando convenios con el Gobierno, se reparará el daño, por todos los fraudes financieros que han existido a lo largo de la historia financiera en México.

Captura de pantalla 2015-02-21 18.21.51

Se calcula alrededor de 150 mil afectados por Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo, cuyo daño patrimonial asciende a más de 10 mil millones de pesos en pérdidas, de tener éxito Hamdan y de prosperar el negocio que intenta con la SHCP, entonces no solamente se deberán cubrir los 6 mil millones de pérdidas en Ficrea, sino también los miles de millones de pesos que por negligencia de la CNBV se han perdido en fraudes, así de fácil.

Si se trata del mismo modus operandi el fraude que se cometió en Ficrea, como en la cajas de ahorro, entonces habrá de imperar la igualdad de derechos, incluyentes para unos y otros.

No se duda de ninguna manera, en la capacidad jurídica, ni profesional del abogado panista Hamdan ni del nombrado Coordinador General Jurídico de la totalidad de los ahorradores Javier Paz, también panista; por el contrario se desea el mayor de los éxitos y se hacen votos por que se obtenga por fin, un escarmiento a los responsables, pero de eso a que como resultado de esa gestión se pago el monto defraudado, eso si es una vacilada para la víctima.

Biografía de Javier Paz

Sería grandioso para todos nosotros dedicados a la defensa y gestión de causas sociales el que Hamdan lograra satisfacer el reclamo de los que han acudido confiando en su profesionalismo, más no soy el único que duda de que prospere la vía y forma, afortunadamente.

El contrato que pretende la gestión colectiva de ahorradores menciona el nombramiento de un coordinador jurídico, que recae en Javier Paz también ahorrador, recordemos que este también abogado fungió como diputado federal en el tiempo de Calderón Hinojosa, todos panistas.

Captura de pantalla 2015-02-20 19.47.40

Saquen cuentas y hagan números a tiempo, cuanto dinero entrará en el bolsillo de Hamdan por una gestión que no hará, pero que si cobrará a partir del resarcimiento de daños que haga el Gobierno en su momento, ¡que tal!.

Del daño patrimonial del Estado, hablaremos en otra ocasión, por ahora lo más importante es que el afectado cobre su dinero.

Deja un comentario

Archivado bajo BOLETIN FICREA, COLUMNA