Panistas gestionarán ante SHCP negocio millonario en perjuicio de defraudados Ficrea

Por Mario Herrera.

No obstante, la desgracia sufrida por miles de ahorradores menores, por parte de la financiera FICREA S.A de C.V. S.F.P., ahora enfrentan el gran reto de decidir por la mejor opción jurídica, para recuperar su dinero robado.

Corresponde a cada afectado, la determinación del despacho, el abogado, el gestor o quien así habrá de encaminarlo en el resarcimiento de daños, habrá de todo, quienes se hagan pasar por conocedores y los extorsionen con pagos chiquitos semanales, hasta el cobro de un porcentaje por recuperación de ahorros que van del 2% al 20% según la firma, el prestigio o el supuesto conocimiento en temas de economía solidaria.

La mayoría de los litigantes cobra por la recuperación total de montos, pero en el inter de cualquier trámite o proceso se erogan gastos, mínimos pero a final de cuentas representan erogaciones patrimoniales.

La verdad de las cosas en que a menos de que se trate de una denuncia penal tendiente a la indagación del ilícito, ninguna instancia habrá de prosperar y por virtud de ninguna de ellas se habrá de devolver un peso al ahorrador.

El Gobierno tiene la obligación de velar por la seguridad financiera de todo ahorrador popular, no olvidemos que la financiera es, precisamente, una sociedad popular más no comercial y desde este principio se debe partir en el resarcimiento de daños, es más, el grupo plural bicameral creado para resolver el problema Ficrea, en los próximos días habrá de aprobar un mecanismo de pago para aquellas personas con inversiones menores, no más de 1.5 millones, así habrá de ser por salud misma del sector.

Existe una ley especial que contempla los casos en que el administrador de la sociedad desvíe los ahorros e inversiones de los clientes y estos desaparezcan, desde antes de que el ahorrador firmara contrato con la SOFIPO, la ley ya existía y ya se contemplaba el procedimiento especial, motivo por el cual no se puede modificar el espíritu del legislador.

Lo que si habrá de modificarse, es el mecanismo de pago, el apoyo financiero, o la forma en que habrán de atenderse a aquellos ahorradores que se encuentren en el promedio financiero popular, esa es una realidad que nadie se ha atrevido a informar a las víctimas.

Ya hemos referido la viabilidad de los mecanismos de pago, ya hemos advertido que el Estado está obligado a resarcir de manera pronta y gratuita, ninguna persona debe pagar por la recuperación de su dinero, si ya de por sí han sido defraudados, porque habría de ser doblemente hurtados.

Existen en México excelentes abogados de talla inclusive, internacional, que habrán de hacer un estupendo trabajo por la vía penal, cualquier otra instancia resultará un segundo fraude; dudo mucho que por la vía ordinaria civil o ejecutiva o mercantil o administrativa que se interponga, se logre la recuperación del dinero defraudado. Sentaría un precedente para que otros 6 millones de ahorradores populares, ejercieran acciones contra el Gobierno.

Por tratarse de un asunto de índole social, por la magnitud de personas afectadas, el tipo de empresa de que se trata y sobre todo por la falta de un marco regulatorio cuya debilidad se ha ventilado en todos los medios.

Difícil que pueda prosperar la acción de Hamdan, tendiente a la recuperación de montos desaparecidos, la legislación que en especial se ha creado para casos como el deFicrea, es la Ley de Ahorro y Crédito Popular, ésta es la que determina el procedimiento a seguir.

Bajo este esquema regulatorio, es el Estado el responsable inmediato de enmendar su error, gratuitamente, por tanto, corresponde a los poderes de la Unión establecer la mecánica acorde para resarcir el daño causado a la sociedad ahorradora, sin costo alguno.

Si la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, erró en su función regulatoria, las Federaciones Auxiliares de esta tarea, fallaron en su trabajo de supervisión y la condusef no supo cómo guiar la prevención del delito, serán pues motivos suficiente para fincar responsabilidades en cada una de ellas y en sus titulares, responsabilidades penales; sin embargo, la restitución del daño a los afectados debe trabajarse por separado.

La firma de abogados Hamdan Manzanero y Asociados S.C. representada por el abogado Fauzi Hamdan Amat y Francisco Javier Manzanero Escutia, han ofertado a unos cuantos incautos ahorradores, lo que hasta ahora se ha considerado lo más atractivo en el universo de acciones judiciales, bajo el engañoso esquema de reparación del daño patrimonial del Estado por la actuación administrativa irresponsable en la Secretaria de Hacienda y Crédito Publico y de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, más ésta acción no ofrece, ni garantiza la recuperación del monto adeudado, que no los engañen, pregunten, infórmense, comparen opiniones.

Captura de pantalla 2015-02-20 19.42.49

Se trata únicamente de diversas gestiones y trámites que Hadman llevará al cabo con autoridades financieras, es todo.

Si dentro de esas gestiones, el Gobierno terminara las reglas de operación para pagar a los menores ahorradores, Hamdan y asociados, habrán hecho creer que por su gestión se recuperó ese dinero, y terminará cobrando el honorario a pesar de que las reglas de operación son públicas y no por convenio entre particulares, son gratuitas.

Según el contrato de prestación de servicios profesionales que llega a este escritorio, la firma Hamdan, propone al cliente (ahorrador), una serie de actuaciones por las cuales la firma de abogados ofrecen para reclamar la responsabilidad patrimonial del estado, pero carece de establecer los tiempos de recuperación, y sobre todo que tipo de demanda ejercerá, eso es una trampa contractual.

Si cualquier despacho particular, por medio de gestiones y trámites realizados ante SHCP intenta presionar a las autoridades financieras para que reparen lo que el despacho hace consistir, en un daño patrimonial, resultar normal; cualquier firma de abogados, contadores o financieros puede llevar a cabo esa actividad (gestión o tramitación), hasta aquí no habría problema.

Por tratarse de un sector popular de la economía solidaria, me obligado a atender las dudas de quienes se han acercado a este escritorio.

Es importante que el afectado por Ficrea sepa que la demanda propuesta por el respetable abogado Hamdan, solo habla de gestiones para emprender el reclamo de la responsabilidad del Estado, no así del resarcimiento del daño, por tanto, la gestión solo es para ver que paga el Gobierno por el daño que de manera individual pueda acreditar cada afectado, más no se trata de un trámite tendiente a recuperar el ahorro, lo que resulta engañoso para la víctima.

El grupo plural Bicameral, habrá de lograr el resarcimiento del daño, estoy seguro de ello, pero lo hará para montos menores, puedo adelantar sin temor a equivocarme que todo aquel defraudado que se encuentre en el parámetro por debajo del millón de pesos habrá de recuperar su dinero muy pronto, debe prevalecer la confianza en ello.

La implementación de cualquier mecanismo de los que hemos ofertado, deberá contener este procedimiento, con independencia de cobrar el seguro de garantía proveniente del fondo de protección que tiene derecho el cliente ahorrador.

Si por virtud del trabajo realizado en el grupo legislativo habrán de dictarse las reglas de operación para pagar a los afectados por lo menos menores al millón de pesos, no le encuentro el porqué se intente obligar al afectado a que firme una demanda colectiva, cada uno de los integrantes del grupo plural bicameral me dará la razón y pueden consultarle ésta opinión, háganlo para que ustedes mismos sepan a tiempo las ganancias millonarias que se enjuagan con su dolor.

Para los montos menores se recomienda prestar especial atención al clausulado que puedan firmar en la llamada demanda colectiva porque una vez firmado el convenio con la firma de abogados a partir de entonces por cualquier vía y forma que llegaran a obtener el dinero que les han quitado habrán de pagar por lo menos entre el 2% y el 4.5% del dinero que por no hacer nada aún y cuando el Gobierno establezca las reglas de operación, para montos mayores cobrará el 8% de honorarios; ningún abogado privado interviene en las reglas de operación o mecanismo de pago.

Captura de pantalla 2015-02-21 18.21.01

Mayor atención deberá poner, en exactamente, en qué momento se cubrirá el honorario a los abogados, suponiendo que por el mecanismo de pago gratuito implementado por el Gobierno, el afectado cobre su dinero, éste debará pagarle los honorarios al despacho por algo que no gestionó, ni tramitó, ni trabajó. Si no paga Hamdan cobrará un interés legal por cada día de impago, hasta que cubre por completo la deuda, está en el contrato.

Captura de pantalla 2015-02-21 18.20.01

El convenio con Hamdan solo habla de honorarios por gestión ante la SHCP o autoridades financiera, ¿será entonces que, Hamdan ya tiene apalabrado un negocio con Videgaray y por ese trámite tanto Hacienda como el despacho cobren un porcentaje a cada afectado?, sinceramente, no lo creo.

No puede existir una arreglo conciliatorio entre ninguna dependencia de Gobierno y un abogado que represente un problema social, de ser así, entonces, se fincaría un precedente para que los abogados hagan creer que gestionando convenios con el Gobierno, se reparará el daño, por todos los fraudes financieros que han existido a lo largo de la historia financiera en México.

Captura de pantalla 2015-02-21 18.21.51

Se calcula alrededor de 150 mil afectados por Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo, cuyo daño patrimonial asciende a más de 10 mil millones de pesos en pérdidas, de tener éxito Hamdan y de prosperar el negocio que intenta con la SHCP, entonces no solamente se deberán cubrir los 6 mil millones de pérdidas en Ficrea, sino también los miles de millones de pesos que por negligencia de la CNBV se han perdido en fraudes, así de fácil.

Si se trata del mismo modus operandi el fraude que se cometió en Ficrea, como en la cajas de ahorro, entonces habrá de imperar la igualdad de derechos, incluyentes para unos y otros.

No se duda de ninguna manera, en la capacidad jurídica, ni profesional del abogado panista Hamdan ni del nombrado Coordinador General Jurídico de la totalidad de los ahorradores Javier Paz, también panista; por el contrario se desea el mayor de los éxitos y se hacen votos por que se obtenga por fin, un escarmiento a los responsables, pero de eso a que como resultado de esa gestión se pago el monto defraudado, eso si es una vacilada para la víctima.

Biografía de Javier Paz

Sería grandioso para todos nosotros dedicados a la defensa y gestión de causas sociales el que Hamdan lograra satisfacer el reclamo de los que han acudido confiando en su profesionalismo, más no soy el único que duda de que prospere la vía y forma, afortunadamente.

El contrato que pretende la gestión colectiva de ahorradores menciona el nombramiento de un coordinador jurídico, que recae en Javier Paz también ahorrador, recordemos que este también abogado fungió como diputado federal en el tiempo de Calderón Hinojosa, todos panistas.

Captura de pantalla 2015-02-20 19.47.40

Saquen cuentas y hagan números a tiempo, cuanto dinero entrará en el bolsillo de Hamdan por una gestión que no hará, pero que si cobrará a partir del resarcimiento de daños que haga el Gobierno en su momento, ¡que tal!.

Del daño patrimonial del Estado, hablaremos en otra ocasión, por ahora lo más importante es que el afectado cobre su dinero.

Anuncios

Deja un comentario

Archivado bajo BOLETIN FICREA, COLUMNA

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s